Was kann Minimalismus für uns tun? ❧ Aktuelle Angelegenheiten

Kyle Chayka ist Kulturkritiker und Mitarbeiter des New Yorker. Kyles Buch „The Longing For Less: Living With Minimalism“ ist eine entzückende, tiefgründige Auseinandersetzung mit der Idee des „Minimalismus“. Beginnend mit dem Marie-Kondo-Phänomen bereist Kyle Weltgeschichte und Kultur, um alles zu besprechen, von Thoreaus Hütte über John Cages Musik und japanische Steingärten bis hin zu den Skulpturen von Donald Judd.

Heute kommt Kyle dazu, um darüber zu sprechen, warum es immer wieder Bewegungen gibt, die die Wichtigkeit von „weniger“ betonen. Wir sprechen darüber, dass zeitgenössischer Instagram-tauglicher Minimalismus tatsächlich ziemlich teuer sein kann. Wir fragen, ob Jesus ein Minimalist war. Wir gehen dem Geheimnis auf den Grund, warum Agnes Martins minimalistische Gemälde so faszinierend sind. Nathan gilt als stolzer „Maximalist“, der Ornamente und Chaos liebt (er hat sogar einen Artikel mit dem Titel „Death To Minimalism“ geschrieben), während Kyle mit dem minimalistischen Instinkt sympathisiert, auch wenn er einige seiner absurderen Erscheinungsformen hervorhebt (wie zum Beispiel die Glaswände in der Apple-Zentrale, die so „minimalistisch“ waren, dass man sie nicht sehen konnte, was dazu führte, dass die Mitarbeiter ständig mit dem Gesicht darauf knallten).

Aber die wichtigen Fragen sind: Was bringt uns dazu, genau die Dinge abzulehnen, die unsere Konsumgesellschaft angeblich so „überreichlich“ und erfüllend machen? Was steckt hinter dem Thoreau-ähnlichen Instinkt, alles wegzuwerfen und auf Luxus und Schmuck zu verzichten? Ist der minimalistische Instinkt die richtige Antwort auf eine Zivilisation des verschwenderischen Überflusses? Wenn ja, wie bestimmen wir dann, was „genug“ ist?

Wir sind heute hier, um über Minimalismus zu sprechen. In einem der Klappentexte Ihres Buches heißt es: „Kyle Chayka schält in seiner Sehnsucht nach weniger die zur Ware gewordene Hülle des Minimalismus ab, um etwas Überraschendes und durch und durch Lebendiges zu offenbaren.“ Bevor wir zu dem kommen, was Sie als „überraschend und durch und durch lebendig“ enthüllen, wollen wir uns mit der kommerzialisierten Hülle befassen. Worauf beziehen sie sich dort?

Ich glaube, dass die zur Ware gewordene Hülle zu der Zeit, als ich das Buch schrieb, also zwischen 2018 und 2019, das Gespenst von Marie Kondo war. Ich reagierte definitiv auf diesen Moment ihrer völligen Mediensättigung, zu der auch die Netflix-Show und die Bücher gehörten, die es überall gab. Dies ist auch die höchste Ästhetik der Instagram-Ära. Minimalismus war überall. Und dann bedeutete es aus der Sicht von Marie Kondo, dass Sie Ihr Haus aufräumen und all Ihre Sachen loswerden.

Ich habe ihre Show nie gesehen, also sah ich den Moment und mochte den Klang ihres Projekts nicht in dem Maße, wie ich ihn verstand. Sie hatte einiges zu Büchern zu sagen und davon, nicht zu viele zu behalten. Ich, als Mensch, der umgeben ist –

Bücher loswerden – Sie könnten 40 Bücher haben.

40?

Ich glaube, es waren 40. Daran erinnere ich mich. Es hätte weniger sein können. Aber ich habe hier wahrscheinlich 300 Bücher.

Ich bin so von Büchern umgeben, dass sie ein Sicherheitsrisiko darstellen. Überall in den Büros für aktuelle Angelegenheiten stehen Türme von instabilen Büchern. Ich habe mich jedoch immer gefragt, ob ich sie aus rationalen Gründen verärgerte (soweit ich sie verstand), oder ob es mir nicht gefiel, dass sie auf etwas Wahres hinwies. Was hast du gefühlt?

Ich glaube, sie hat einen Nerv getroffen. Die Bücher hätten sich nicht so gut verkauft und sie wäre nicht so beliebt gewesen, wenn in dem, was sie sagte, nicht ein Funke Wahrheit steckte. Allen Berichten in der Presse zufolge war sie in den Vereinigten Staaten weitaus beliebter als in Japan. Da war also dieses Bild einer sehr strengen Japanerin mit einem klischeehaften ostasiatischen Spiritualitätshintergrund, die Ihnen sagte, dass Sie den ganzen Konsummist in Ihrem Haus nicht brauchen. Das hat etwas zutiefst Anziehendes und fast Archetypisches. Ich glaube, dass die Amerikaner zu diesem Zeitpunkt gerade die Phase des höchsten Internetkonsums hinter sich gelassen hatten; Damals, etwa zwischen 2016 und 2019, fühlte sich online alles neu an. Direct-to-Consumer-Produkte und Instagram-Werbung waren überall, man konnte plötzlich alles online kaufen, was man kaufen wollte, und ich glaube, das hat nach ein paar Jahren zu einem Kater geführt. Alle haben plötzlich gemerkt, dass sie süchtig danach sind, Sachen auf Amazon zu kaufen, und dann haben sie sich umgeschaut, ihre vollen Wohnungen und Häuser gesehen und sich gefragt, was zum Teufel sie machen und was sie mit all dem Zeug machen sollen.

Warum war sie in Japan nicht beliebt?

Ich denke, weil es einen Überlauf gab; Dieser Markt wurde in Japan bereits bedient. Sie war eine professionelle Reinigungskraft und wurde bereits in Japan in einer bestimmten Art der Reinigung ausgebildet. In einem Genre von Büchern über das Aufräumen gab es bereits diese breitere Gruppe von Menschen, und daher war sie in diesem Bereich nicht so einzigartig.

Ist der Minimalismus der Zeit, über den Sie hier sprechen, nur eine allgemeine Überzeugung, dass wir zu viele Dinge bei Amazon bestellen und etwas mehr darüber nachdenken sollten, was wir kaufen, warum wir es kaufen und ob es so ist Hat es uns Freude bereitet, oder steckte da mehr dahinter, etwa eine eigene Ästhetik oder ein bestimmter vorgeschriebener Lebensstil? Erzählen Sie uns mehr darüber, was das war und ist.

Ich denke, es war diese Art von Bewegung oder Lifestyle-Idee. Es ging weit über Marie Kondo hinaus. Es gibt auch eine Reihe amerikanischer Blogger, die über Minimalismus, das Leben mit weniger und den Ausstieg aus der Konsummentalität sprechen. Diese Art von Lifestyle-Minimalismus entstand und ging in die ebenfalls populärer gewordene Ästhetik des Minimalismus über, eine Art Ästhetik des Minimalismus. Das künstlerische Erbe reicht bis in die 1960er Jahre zurück, worüber wir sprechen können, aber ich denke, in den 2010er Jahren war es eine native Ästhetik des multimedialen Internets, wo alles auf Instagram sehr streng und minimalistisch aussah. Das Kleidungsdesign der generischen Marken Everlane und Uniqlo war sehr minimalistisch. Turnschuhe, Make-up und Möbel waren minimalistisch. Es war einfach die trendige digitale Ausdrucksweise dieser Zeit. Ich glaube, viele Leute fühlten sich davon eine ganze Weile angezogen, aber Ende der 2010er Jahre begannen sie dann auch, sich davon abzustoßen.

Ich habe sehr gemischte Gefühle dabei, denn einerseits betrachte ich mich selbst als die Verkörperung eines Maximalisten. Man kann es hier nicht sehen, aber ich bin von Dingen umgeben, die man nur als Schnickschnack aus allen Teilen meines Lebens bezeichnen kann: kleine alte Postkarten, Spielzeug, Artefakte, Flaggen, alte Werbung, Bücher und Zeitschriften. Und doch gibt es trotz meines Maximalismus diesen konsumfeindlichen und sogar proökologischen Aspekt in dem Sinne, dass wir zu viel konsumieren – das ist nicht nachhaltig und zerstört den Planeten –, mit dem ich sympathisiere. Helfen Sie mir herauszufinden, wie ich darüber denken sollte.

Ja, es ist ein seltsames Paradoxon. Das Ironischste, was ich an der „20/20-Regel“ des Minimalismus fand, war die Idee, dass man neue Produkte kaufen könnte, die minimalistisch sind, und sich dadurch besser fühlen würde – man könnte die minimalistische Lampe oder das T-Shirt kaufen, die man mag bräuchte nur eines davon. Dies ist ein zusätzlicher Verbrauch, der Ihnen den Eindruck vermittelt, irgendwie weniger zu verbrauchen, wahrscheinlich aus ästhetischen Gründen. Wenn ich also an Schnickschnack, Kitsch, Antiquitäten und ähnliches denke, sind das alles Dinge, die bereits existieren – es sind materielle und physische Objekte, die seit Jahren oder Jahrzehnten durch die Menschheit zirkulieren und eine Art Patina aufbauen, die nicht wirklich minimalistisch ist , hat aber eine Geschichte und eine Präsenz. Es trägt nicht zu den Umweltschäden bei, die die Herstellung eines neuen T-Shirts oder kurzlebiger Möbel mit sich bringt. Daher finde ich es ironisch, dass Minimalismus die Ästhetik vermittelt, weniger zu konsumieren, in Wirklichkeit aber mehr neue Dinge konsumiert.

Vielen Dank, Sie haben mich hier entlastet, weil ich behaupten würde, dass ich durch meinen Konsum von Vintage und altem Mist dafür gesorgt habe, dass weniger Neues auf die Welt gebracht wurde und weniger Ressourcen verbraucht habe, als einige dieser Minimalisten.

Ich denke immer an die architektonische Tatsache, dass der Abriss eines Gebäudes mehr Umweltschäden verursacht als die Sanierung eines bereits bestehenden Gebäudes. Es hat weniger schädliche Folgen, wenn man das behält, was bereits um einen herum vorhanden ist, anstatt neue Dinge zu kaufen, egal wie minimalistisch sie sind.

Ja. Jedes Mal, wenn ich in meine Heimatstadt Sarasota, Florida, zurückkehre, wurde ein weiteres Florida-Haus aus den 1920er-Jahren – ich liebe diese alten Häuser – dem Erdboden gleichgemacht, und an seiner Stelle ist ein riesiger weißer Würfel entstanden, was mittlerweile in Mode ist. Wenn man diese Häuser betritt, haben die Menschen polierte Betonböden und sehr wenig Möbel. Aber da war schon ein Haus!

Ich habe große Sympathie für die minimalistische Ästhetik. Ich liebe es. Es ist zunächst einmal mein Geschmack. Aber die Zementböden sind für mich einfach übertrieben. Es ist unbequem, so streng und wirkt einfach völlig absurd. Das ist völlig der moderne Minimalismus im Vergleich zu dem, was er vor Jahrzehnten hätte bedeuten können. Die generische Glasbox, die überall in den Vereinigten Staaten vorgefertigt und aufgestellt wird, ist mittlerweile ein Klischee. Eigentlich ist es überhaupt nicht minimalistisch.

Minimalismus ist nicht wirklich eine Sache, deshalb möchte ich vorsichtig sein, wenn ich allgemeine Aussagen mache, aber ich habe das Gefühl, dass es die Überzeugung gibt, dass die Form der Funktion folgt. Beim Minimalismus geht es darum, etwas zu reduzieren – auf das, was nötig ist, damit es funktioniert –, aber manchmal ist es eine Illusion. Ich denke an das Badezimmer, das ich in meiner vorherigen Wohnung hatte, das sehr minimalistisch und in reinem Weiß gehalten war. Erstens wurde die weiße Dusche sehr schnell schmutzig, aber zweitens hatte die schöne Dusche nur eine Glasscheibe, keine Tür und machte ein Chaos. Sie minimieren so viel, dass Sie die Tür wegminimieren, und es stellte sich heraus, dass Sie die Tür an dieser Dusche brauchten.

Es sieht schön aus, erfüllt aber nicht die Funktion, die es haben soll. Das bedeutet, dass die Form der Funktion folgt – die Funktion existiert nicht. Es dreht sich alles um die schöne Form der einzelnen Glasscheibe, und sie ist tatsächlich nicht im Geringsten effizient oder funktionalistisch.

Sie zitieren in Ihrem Buch die sehr amüsante Tatsache, dass Apple beim Bau seines neuen Hauptsitzes Glaswände einbaute, die so schön durchsichtig waren, dass jeder hineinschlüpfte.

Ja, und ich glaube, sie mussten Haftnotizen darauf kleben, damit die Leute nicht gegen die Glaswände rannten. Dabei ging es einfach nur um die reine Ästhetik über die architektonische Funktion. Diese Art von Vokabular stammt aus der modernistischen Architektur wie Le Corbusier oder Mies van der Rohe. Wenn man auf ihre Gebäude aus den 1940er, 1950er oder 1960er Jahren zurückblickt, sind sie nicht so extrem wie das, was wir heute sehen. Sie sind nicht voller Glaswände und die Badezimmer sehen nicht wie Ihr minimalistisches Badezimmer aus. Sie hatten ursprünglich einen funktionalistischen Zweck im Sinn, aber im Laufe der Zeit ist daraus dieser hyperästhetisierte Stil geworden, den die Menschen konsumieren, anstatt über die Bedeutung oder Funktion hinter den Dingen nachzudenken.

Wollte Le Corbusier nicht halb Paris dem Erdboden gleichmachen und diese schönen, einfachen Türme errichten?

Das stimmt – die Urbanismus-Theorie „Towers in the Park“. Es hat nicht so gut geklappt, würde ich sagen, aber ich denke, sein anderes großartiges Zitat „Das Haus ist eine Maschine zum Leben“ hat sich auf jeden Fall als wahr erwiesen und ist das, wonach die Menschen jetzt suchen. Es sind einfach keine so guten Maschinen wie Ihr minimalistisches Badezimmer.

Ich mag dieses „Lebensmaschine“-Zeug nicht. Ich möchte, dass mein Haus ein gemütlicher Handschuh ist, in den ich schlüpfen kann. Ich möchte einen Kokon. Was wir gerade ansprechen, ist die Idee, dass ein gewisser Minimalismus eine Illusion sein kann. Sie erwähnten Apple-Produkte und dass sie diese schönen, vereinfachten Designs herstellen, aber dass Minimalismus die chaotische Infrastruktur verbergen kann, die notwendig ist, um viele dieser Konsumgüter zu ermöglichen.

Ja, wie zum Beispiel die Tatsache, dass Apple-Geräte mit der Zeit immer flacher, dünner und breiter werden. Das Glastelefon sieht aus wie nichts, und dennoch kann man es nicht ohne die gesamte Infrastruktur dahinter nutzen. Ihr Gerät mag minimalistisch aussehen, aber die ganze Masse an Unterseekabeln, Serverfarmen, Aluminiumminen und Fabriken ist überhaupt nicht minimalistisch. Das ist die ganze Infrastruktur und das Chaos, die die Illusion eines perfekt minimalistischen Telefons unterstützen. Ich denke, wir denken nicht genug darüber nach, weil uns das Design davon abhält, darüber nachzudenken. Wir denken nicht darüber nach, dass sich im Telefon ein Akku befindet, weil wir ihn nicht ersetzen können und nicht mit ihm interagieren. Es ist nur dieser makellose Block aus Stahl und Glas.

Es ist ironisch. So wie ich es verstehe, bestanden einige der Tendenzen und großen Forderungen in der Architektur des 20. Jahrhunderts darin, dass die Architektur zumindest ehrlicher werden und ihr Inneres offenlegen sollte. Da ist das Centre Pompidou, wo man sehen kann, um welches Gebäude es sich handelt, weil wir die Leute nicht anlügen wollen.

Ein Teil des Minimalismus und der künstlerischen Bewegung in den 1960er und 1970er Jahren bestand darin, das bloße Material einer Sache tatsächlich freizulegen. Ganz gleich, ob es sich dabei um eine architektonische Form oder um eine von Donald Judd entworfene Stahlbox handelte, es ging darum, zum eigentlichen Material einer Sache vorzudringen und sich mit ihrer Rohheit auf sehr brutale Weise auseinanderzusetzen. Während das iPhone das meiner Meinung nach nicht tut; es konfrontiert einen nicht mit seiner Materialität. Stattdessen hilft es Ihnen lediglich dabei, in der digitalen Welt zu verschwinden.

Durch den Wunsch, alles auf das Wesentliche zu reduzieren, kann es vorkommen, dass wir manche Dinge aus den Augen verlieren. Wir denken, dass wir uns auf das Wesentliche beschränken, aber in Wirklichkeit nehmen wir Dinge weg, die uns Freude und Freude bereitet haben, und das war uns nicht bewusst. Ich denke an GeoCities-Websites und -Blogs im Vergleich zu Substack. Substack ist im Vergleich zum alten Webdesign, das chaotisch, überladen und hässlich war, sehr minimalistisch. Substack ist schlank und schön, aber es verliert ein gewisses Maß an Persönlichkeit. Es homogenisiert.

Es homogenisiert die Internetpräsenz aller Menschen völlig – das ist ein Thema meines nächsten Buches. Viele der digitalen Plattformen, die wir nutzen, sind sehr minimalistisch – sie folgen dieser modernistischen Idee von leerem Weißraum und perfektem geometrischen Design und zwingen jeden dazu, dieselben Vorlagen zu verwenden. Substack folgt Medium, das als perfektes Schreibwerkzeug im Internet konzipiert wurde, und jetzt sieht jeder Blog gleich aus. Sie können wählen, welche Farbe Sie möchten, und vielleicht ein paar verschiedene Schriftarten auswählen, aber auf GeoCities könnten Sie ein zufälliges GIF eines Bauarbeiters, der an einem „In Bearbeitung“-Schild arbeitet, dort einfügen, wo Sie möchten. Sie könnten seltsame Rahmen erstellen und Seiten hinzufügen und entfernen. In gewisser Weise habe ich das Gefühl, dass das Internet weniger chaotisch und persönlich kreativer geworden ist. Selbst in den Jahren 2011 und 2012 fühlte es sich bei Tumblr eher wie eine persönliche Ausdrucksform an und war anpassbar. Sie haben Ihre Seite so gestaltet, dass sie Ihre eigene Persönlichkeit und Ihren Geschmack zum Ausdruck bringt, und jetzt haben wir nur noch eine Reihe homogener Vorlagen, in die wir gezwungen sind.

Eines meiner Probleme mit der zeitgenössischen Architektur war schon immer der Verlust des Filigranen und des Ornaments, der Dinge, die ich liebe und die skurril und völlig unnötig sind. Es wurde darauf hingewiesen, dass es viele Bereiche gibt, in denen die Ästhetik mit der Zeit möglicherweise etwas langweiliger geworden ist. Ich weiß nicht, ob das eine Illusion ist, aber ich habe Diagramme gesehen, die die Konvergenz des Autodesigns zeigen und zeigen, dass alle Autos begonnen haben, gleich auszusehen. Ich mache mir Sorgen, dass es einen homogenisierenden Effekt gibt, wenn alles sauber und antiseptisch geworden ist und einen vollkommenen Zustand des Nichts erreicht hat. Wohin gehst du von dort aus?

Ja, insbesondere in den 2010er-Jahren bewegte es sich mehrere Jahre lang asymptotisch auf nichts zu. Das sieht man an Autos, die homogener waren und die gleichen wenigen Farben hatten, die beliebter waren. Sie können es an den Logos von Modemarken erkennen, die alle zu generischen serifenlosen Schriften mit schlichtem schwarzem Text auf weißem Hintergrund wurden. Man konnte es an der Kleidung sehen, diese Art von halbadretter, minimalistischer Leere, und alles konvergierte und fügte sich zu einem einzigen, theoretisch perfekten Geschmackspunkt zusammen. Aber dann wurde es plötzlich wahnsinnig langweilig. Ich denke, Geschmack ist ein Pendel, das hin und her schwingt, und wenn wir ein Extrem erreichen, wollen wir automatisch in das völlige Gegenteil wechseln. Wir sehnten uns nach Lärm, Chaos, Unterschied und Vielfalt. Die Pandemie war vielleicht ein zufälliger Zeitpunkt, aber sie hat auf jeden Fall dazu geführt, dass sich alle sehr gelangweilt fühlten und sich über diese minimalistische Ästhetik und die Gleichartigkeit ärgerten, denn plötzlich waren die Dinge jeden Tag für alle gleich, und niemand wollte mehr davon.

Spüren Sie, dass sich der Zeitgeist seit Beginn dieses Buches allgemein verändert hat?

Ja, ich denke schon. Es gibt bereits eine Reihe von Artikeln über den Maximalismus der Generation Z und darüber, dass die nächste Generation viel mehr Dekor, Filigranität, Chaos und visuelle Interaktion bevorzugt. Aber liegt das an TikTok? Wird unser Instagram-Minimalismus einfach zu ihrem TikTok-Maximalismus, und alles muss sich bewegen, sickern und dehnen und klecksig und seltsam sein? Meine Theorie war, dass digitale Plattformen eine Homogenisierung verursachten; Alle auf dem gleichen Facebook, Instagram, TikTok und Twitter zu sein, homogenisiert so viele Dinge. Daher denke ich, dass die Homogenität auch dann bestehen bleiben könnte, wenn sich der Stil ändert. Wir sind vom generischen Instagram-Minimalismus zum generischen TikTok-Maximalismus mit saftigen, leuchtenden Farben übergegangen.

Ich wollte Ihnen ein Wort zukommen lassen und Sie fragen, wie es mit Ihrem Denken über Minimalismus zusammenhängt und in welches es sich einfügt, und dieses Wort ist „utilitaristisch“. Glauben Sie, dass Minimalismus eher utilitaristisch ist?

Ich glaube schon. Es kommt darauf an, welchen Aspekt man betrachtet, würde ich sagen. Es erinnert mich an die Möbel von Donald Judd. Judd war der klassische minimalistische Künstler der 1960er Jahre in New York. Als er nach Marfa, Texas, zog, begann er, aus diesen sehr einfachen, vorgeschnittenen Holzstücken seine eigenen Möbel herzustellen: Stühle und Tische mit strengster Geometrie. In gewisser Weise sind sie sehr praktisch, da sie einfach herzustellen sind. Das Design ist schlicht und sie erfüllen ihre Funktion perfekt. Es ist ein Stuhl, es ist ein Tisch, aber sie sind furchtbar unbequem. Klar, man kann darin sitzen. Es ist ein 90-Grad-Stuhl aus Sperrholz, aber Sie möchten vielleicht nicht zu lange darauf sitzen. Es erfüllt nicht die Funktion des Komforts, sondern die Funktion eines Sitzmöbels.

Seine Stühle klingen ein wenig wie meine Dusche, was pseudo-utilitaristisch ist: Es sieht so aus, als hätte man sie auf ihre Funktion reduziert, aber vergessen, wozu sie eigentlich dient.

Ja, ich denke, pseudo-utilitaristisch ist eine großartige Möglichkeit, die Konsequenzen dieser minimalistischen Ästhetik zu beschreiben: Dinge, die so aussehen, als ob sie ihre Funktion erfüllen sollten, dies aber tatsächlich nicht tun.

Ich habe das Gefühl, dass ich Sie bisher in eine Richtung geführt habe, in der die Kritik an verschiedenen Aspekten der minimalistischen Ästhetik und der Art und Weise, wie sie betrügerisch sein kann, im Vordergrund steht. Ich muss jedoch sagen, dass Ihr Buch ganz und gar nichts gegen den Minimalismus ist. Tatsächlich entwickelte ich bei der Lektüre eine Wertschätzung für einige Dinge, auf die ich mich nicht einließ, zum Beispiel Steingärten und die Gemälde von Agnes Martin. Sie erkennen, dass dieser Vereinfachungsinstinkt uns auf viele Arten zu einer Wertschätzung von Dingen führen kann, die wir übersehen würden, wenn sie nur mit anderen Dingen überhäuft wären.

Das ist sehr nett. Ziel des Buches war es, die Menschen von dieser Ästhetik des Minimalismus abzubringen und uns hoffentlich zu einigen dieser künstlerischen Prinzipien zurückzubringen. Ich denke, das Grundprinzip der minimalistischen Kunst war, dass man in jeder Sinneswahrnehmung Schönheit finden kann, insbesondere wenn man sich ausreichend darauf konzentriert und sich erlaubt, etwas wahrzunehmen. Ein Gemälde von Agnes Martin, das nur aus einem Raster aus gemalten Linien besteht, konfrontiert Sie also mit Ihrer eigenen Fähigkeit, Dinge wahrzunehmen, obwohl es so einfach ist und es nicht so viel zu erkennen gibt. Es ist eine sehr grundlegende Idee, die Agnes Martin Ihnen vorlegt, oder ähnlich wie eine Musikkomposition von John Cage. Mit dem klassischen 4′33″ sagt John Cage, dass das Klavier die Musik nicht erzeugen muss, der Klang, den Sie genießen können, ist überall um Sie herum. Sie sollten sich darauf konzentrieren, das wahrzunehmen, was es wahrzunehmen gibt, und Sie brauchen keinen Künstler, der etwas dramatisch Schönes und Perfektes für Sie schafft. Man kann einfach wahrnehmen, was man wahrnimmt, und das ist großartig. Insofern denke ich, dass es sich um eine sehr demokratische oder zugängliche Vorstellung von Kunst handelt, denn Kunst kann man eigentlich in allem finden, was man möchte.

Ich habe bei der Idee von John Cages 4′33″ noch nie mit den Zähnen geknirscht, aber ich muss sagen, dass ich nicht glaube, dass viele Leute es in ihre Spotify-Playlists aufnehmen.

Nein, ich denke, es funktioniert am besten als konzeptioneller Witz. Minimalismus und Humor sind nicht paradox, und ich denke, dass beide koexistieren können. Ich finde viele Arbeiten von John Cage sehr lustig. 4′33″ ist ein großartiger Witz über die Idee der Kunst, und einige seiner auf Zufall basierenden Kompositionen sind einfach nur laut – es sind chaotische, nicht angenehme, laute Klänge, die „Fick dich, hör dir das an“ hießen, und das finde ich das ist sehr lustig. Es ist vor allem eine Art zu scherzen und sich über Kunst lustig zu machen, und das macht mir immer Spaß. Den Witz darin zu sehen, ist Teil des Spaßes.

Wir haben begonnen, in die Vergangenheit zu blicken, und eines der Dinge, die Sie in Ihrem Buch betonen, ist, dass diese Sehnsucht nach weniger und dieses Gefühl, dass es für uns besser wäre, ein einfaches Leben zu führen, sicherlich nicht erst begann, als Marie Kondo hierher kam Japan und fragte uns, ob unsere Tchotchkes Freude auslösten. Es hat eine lange Geschichte. Was ist die früheste Art der Artikulation dieses Gefühls, dieser Sehnsucht, die Sie gefunden haben?

Ja, es ist hart. Ich denke, man kann auf die antike griechische und römische Philosophie zurückgreifen und über die Stoiker und die Akzeptanz dessen, was einen umgibt, und seines Schicksals auf eine bestimmte Art und Weise sprechen, und das kommt mir minimalistisch vor. Eines meiner Lieblingsbeispiele und eines, über das ich viel nachgedacht habe: das chinesische I Ging, ein Wahrsagesystem, das aus diesen sehr einfachen Gittern und Linien bestand, die die Brüche verbrannter Schildkrötenpanzer darstellten, um das Schicksal vorherzusagen , und das fühlt sich minimalistisch an und inspiriert sicherlich zukünftige Formen des Minimalismus. Aber ich denke auch, dass man einen Weg durch das Christentum verfolgen kann, wie Franz von Assisi und amerikanische Transzendentalisten wie Thoreau.

Sie haben hier ein Zitat: „Jesus ist der ursprüngliche Minimalist.“

Ich weiß nicht, ob ich dem zustimme, aber das kam von einem christlich-minimalistischen Lifestyle-Blogger, der Jesus den ursprünglichen Minimalisten nannte. Ich weiß nicht, wie sein Sinn für Mode war oder wie er sein Haus dekorierte. Sicherlich schien er ein sehr einfaches Leben zu führen. Aber ja, ich denke, die Philosophie hat eine lange Geschichte. Die Vorstellung, dass die Zivilisation oder der Konsum zu sehr auf materiellen Gewinn bedacht sei, ist ein immerwährendes menschliches Thema und wird wahrscheinlich immer wiederkehren, solange die Menschheit existiert.

Ja natürlich. Sie zitieren Thoreau: Ich muss vereinfachen, ich muss aufräumen, aber ich möchte immer noch, dass jemand anderes meine Wäsche wäscht oder was auch immer. Dieser Wunsch: Was wäre, wenn ich nur vier Wände, einen Stuhl und meine Gedanken hätte?

Ja, wie Dinge, die man selbst macht: „Ich werde alles um mich herum produzieren und mein Leben auf Dinge reduzieren, die ich kontrollieren und verwalten kann, und ich werde der heldenhafte Protagonist der westlichen Zivilisation sein.“ Ich denke, in gewisser Weise ist es philosophisch minimalistisch, aber auch egoistisch maximalistisch.

Man hat das Gefühl, dass es um Authentizität geht. Oft gibt es eine implizite Vorstellung von der Welt um uns herum und der Gesellschaft, in der wir leben, dass etwas auf dem authentischen, wahren menschlichen Selbst – der Essenz der Existenz – aufgebaut wurde und wir das Unauthentische abstreifen müssen, um zum Authentischen zu gelangen .

Authentizität ist das, was wir immer anstreben. Auch wenn wir nicht wissen, was es bedeutet, fühlen sich Dinge unecht an, wenn sie zu viel, zu abstrakt oder zu weit von ihren Quellen entfernt sind. In den 2010er Jahren könnte man sagen, dass das Internet vielen Menschen das Gefühl gab, unauthentisch zu sein, dass „zu viele meiner Erfahrungen online sind – sie sind zu immateriell und abstrakt für mich.“ Das könnte einen gewissen Wunsch nach Minimalismus hervorrufen, also nach physischer Einfachheit und Dingen, die man verstehen und anfassen kann.

Die Sehnsucht nach weniger ist für mich völlig nachvollziehbar. Ich denke, wir alle können dieses Gefühl bekommen. Das hört sich vielleicht verschwörerisch an, aber ich fürchte, dass man uns sagen wird, dass man kein Haus besitzen muss, sondern stattdessen mit sechs anderen Leuten in einem Etagenbett wohnen, 3.000 Dollar im Monat dafür ausgeben und leben kann Ihr wahres authentisches Leben, weil Sie nicht von all diesen materiellen Dingen umgeben sein werden, die Sie einfach spenden können.

Ich denke aber, dass das stimmt. Es sah so aus, als ob es passieren würde, sicherlich Ende der 2010er Jahre, mit WeWork und WeLive.

Das ist eine minimalistische Sache.

Ja, absolut. Es handelt sich um eine skalierbare, effiziente Vision eines authentischen Lebens, dessen Bedeutung von der Stadt abhängt. Deine Wohnung hatte keine Bedeutung, es ging nur darum, was du draußen auf der Straße machst oder so. Aber auch hier denke ich, dass die Pandemie die Lüge in dieser Angelegenheit völlig bewiesen hat. Plötzlich bist du in deinem WeLive-Wohnheim gefangen und hast nichts als minimalistische Möbel und deine seltsame Cafeteria zum Überleben, und das hat für viele Menschen nicht geklappt. Ich glaube also, dass es einen Rückzug von dieser Idee gegeben hat und hoffentlich mehr Menschen, die sich für etwas direkt in ihr eigenes Leben einbringen. Ich betrachte es nicht unbedingt als Eigenheimhaltung, aber ich denke, die Pandemie hat zu einer großen Flucht aus den Städten und einem größeren Interesse an ländlichen Gebieten, dem Anbau eigener Lebensmittel und der Herstellung von eigenem Personal geführt, was gut sein kann.

Sie assoziieren einen Teil des minimalistischen Instinkts unserer Zeit oder der Zeit unmittelbar vor unserer Zeit – die Dinge haben sich in den letzten Jahren etwas verändert – mit Angst und Krise. Du schreibst:

„Minimalismus ist eine gemeinschaftliche Erfindung, das unbeschriebene Blatt, das er bietet, eine Illusion, insbesondere angesichts seiner Geschichte. Ich denke, es ist auf der ganzen Welt beliebt, weil es gegen einen Zustand reagiert, der jetzt überall herrscht, einen Zustand der sozialen Krise, gemischt mit einer unheilbaren Unzufriedenheit mit der materiellen Kultur um uns herum, die uns an diesen Punkt gebracht zu haben scheint, obwohl die Die Schuld liegt bei uns. Wenn ich die strengen Küchen, die kahlen Regale und die eleganten Betonwände, die gedämpften, vagen Farben und die skelettartigen Möbel, die monochromen Geräte, die weißen T-Shirts, die leeren Wände, die weit geöffneten Fenster sehe, die auf nichts Bestimmtes blicken, Minimalismus wie … Als Meme auf Instagram, als Selbsthilfebuch-Gebot, als Ermutigung, so viel wie möglich loszuwerden, um bald mehr zu kaufen, sehe ich sowohl eine Angst vor dem Nichts als auch den Wunsch, davor zu kapitulieren. Wie der französische Ausdruck für den unterbewussten Aufblitzen des Wunsches, von der Kante des Revers zu springen, geteilt durch „The Call of the Void.“

Ich erinnere mich, dass ich das geschrieben habe, und es war wirklich der Höhepunkt des Buches – es kommt gegen Ende. Ich denke, nachdem ich so lange über dieses Thema meditiert habe, kam ich zu dem Gedanken: „Vielleicht sollten wir einfach das Nichts annehmen.“ Vielleicht ist das die Antwort.“ Aber es ist paradox: Es ist diese ewige Sehnsucht, alles wegzuwerfen und die Leere zu umarmen. Beim Schreiben des Buches bin ich zu dem Schluss gekommen, dass man das selbst herausfinden muss. Du kaufst kein T-Shirt, keine Lampe oder keinen Stuhl und streichst die Wände deiner Wohnung nicht weiß – das ist nicht die Art und Weise, wie du diesem Verlangen nach der Leere nachgibst oder es in dir selbst auflöst. Sie müssen tatsächlich zu Ihren eigenen Empfindungen zurückkehren und verstehen, was Ihre eigene Wahrnehmung von Schönheit und Ihre eigene Realität um Sie herum ist. Ich denke, die Ästhetik des Minimalismus lenkt oft davon ab. Ich denke immer an dieses verrückte Fotoshooting zurück, das die Times vom Haus dieser Frau gemacht hat, das eine völlig weiße Leere war: Die Böden und Wände waren weiß gestrichen und die Möbel waren weiß. Es schien einfach so, als ob kein Mensch in diesem Raum existieren könnte, und dennoch wurde er als der Gipfel des Luxus und der Perfektion hochgehalten. Ich denke, das spricht vollkommen für die Absurdität des Augenblicks, in dem man mit dem meisten Geld der Welt ein weißes Vakuum bekommen hat.

Eines der Probleme, die ich habe, besteht darin, dass ich, wenn ich mich in Räumen befinde, die im Einklang mit einer minimalistischen Ästhetik gestaltet sind, das Gefühl habe, als Mensch sei ich ein Problem: Ich töte die Perfektion des Raums mit meinem Gestank und Haarigkeit; Ich bin nicht perfekt; Ich bin keine Maschine; Ich gehöre nicht hierher; Ich ruiniere es.

Das ruiniert die Atmosphäre dieses minimalistischen Raums. Es ist keine lebenswerte Ästhetik und es ist sehr schwer, sich in solchen Räumen wiederzufinden. Es gibt ein Zitat von Philip Johnson, das ich in dem Buch habe – Philip Johnson ist der Architekt des Glass House, ein halb berühmter, halb reformierter Nazi. Der modernistische Geschmacksmacher Amerikas sagte: „Man kann sich in jedem schönen Raum wohlfühlen“, und ich denke, das stimmt eigentlich nicht ganz.

Sie gingen zum Glashaus und sahen, dass es wunderschön und auch unbewohnbar war.

Ja genau. Das Glashaus ist nur ein kleiner Glaskasten mit einem winzigen Schlafbereich, einer kleinen Küche und einem wunderschönen französischen Gemälde aus dem 18. Jahrhundert, das nicht bewohnbar war. Es war immer eine Fassade und ein Bild. Philip Johnson baute diese anderen Gebäude auf diesem Campus, um tatsächlich sein Leben zu finanzieren: ein geschlossenes Schlafzimmer mit nur einem kleinen Fenster, eine wunderschöne Bibliothek/Studio und einen seltsamen neoklassizistischen Pavillon auf einem Teich. Dieses perfekte modernistische Image war letztlich nicht tragfähig, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten.

Zu diesem Thema möchte ich Ihnen ein Zitat von Kyle Chayka vorlesen:

„Minimalismus kann bedrückend sein. Der Stil kann Ihnen das Gefühl geben, nicht in diesen Raum zu gehören, es sei denn, Sie passen sich ihm an, wie in gehobenen Cafés oder strengen Hotellobbys. Im Glass House inmitten der Handvoll hochwertiger Design- und Kunstobjekte zu sein, die Johnson zulässt, fühlt sich nicht wirklich nach Freiheit an, sondern nach Gefangenschaft und der Vision eines anderen. Seine Kargheit mag luxuriös erscheinen, aber es ist auch teuer und wählerisch, eine Fassade der Einfachheit.“

Na, bitte. Ich wiederhole mein eigenes Wort: Fassade. Aber es ist heikel. Wenn Sie alles an seinem perfekten Platz haben und Ihren Wohnraum makellos gestalten müssen, dann ist das nicht flexibel. Das ist nicht menschlich und nicht sehr funktional. Ich fand es immer amüsant, das mit Donald Judds Wohnräumen in Marfa oder Soho zu vergleichen, die vollgestopft waren. Er war der ultimative minimalistische Künstler und dennoch hatte er auf jeder Oberfläche, auf der er sich befand, Stapel von Büchern. Er hatte überall kleine Muscheln, Skulpturen, Krimskrams und Materialien und war für Johnson ein absolutes Gräuel.

Saß er auf seinen eigenen Stühlen?

Ja er hat. Ich denke, es gibt ein gutes Zitat aus seinen Schriften, in dem er sagt: „Auf einem Stuhl soll man sich unwohl fühlen“ – es sollte Sie im Wesentlichen wach halten. Wenn Sie arbeiten, können Sie auf einem Stuhl sitzen, und wenn Sie abhängen, können Sie in einem Tagesbett liegen. Die Liegen dienen also zum Nachdenken und die Stühle zum aktiven Arbeiten.

Ich vermute nur, dass er mehr im Tagesbett lag und seine Gäste mehr auf Stühlen saßen. Ich finde, dass Sie es ziemlich gut hinbekommen, ein wenig über Ihr persönliches Urteilsvermögen und die Art und Weise, wie sich Ihr eigenes Verhältnis zum Minimalismus entwickelt hat, zurückzuhalten. Ich habe versucht, anhand Ihrer Kleidung und dem, was ich hinter Ihnen sehe, zu beurteilen, ob Sie tatsächlich ein Minimalist sind oder nicht, und ich kann es immer noch nicht sagen.

Ja, ich bin immer noch ein Minimalist. Als ich das Buch schrieb und diese Ästhetik so gründlich durchdachte, empfand ich mehr Verständnis für diese grundlegendere Botschaft, die darin besteht, dass man sich auf das einlassen sollte, was um einen herum ist, seinen eigenen Geschmack kennen und verstehen und die Dinge wertschätzen sollte, die man schätzt, anstatt einfach nur gedankenlos zu akzeptieren den einen oder anderen Stil. Deshalb denke ich gerne, dass alles, was in unserem Haus ist, etwas ist, das wir verstehen und schätzen. Ich denke, wir schreiben Bücher, um bestimmte Gedanken aus unserem Kopf zu lösen oder ein Thema zu bewältigen, und ich denke, ich bin froh, dass ich alles über Minimalismus gesagt habe, was ich sagen möchte.

Es tut mir leid, dass Sie es noch einmal sagen müssen.

Ich liebe es, dass ich all diese Gedanken bereits hatte. Und so habe ich das Gefühl, dass ich das vollständig verdaut habe und jetzt mein Leben darüber hinaus leben kann.

Mein letztes Buch über rechte Argumente war ganz ähnlich. „Ich muss nur meine endgültigen Antworten auf all diese Argumente schreiben, damit ich nie wieder darüber nachdenken muss.“

Genau. Es sind aufdringliche Gedanken, mit denen man sich zwei Jahre lang beschäftigen muss, und dann sind sie weg.

Ich muss sagen, dass dieses Buch in mir wirklich den Wunsch nach einem Steingarten geweckt hat.

Steingärten sind wunderschön. Ich würde mich über eins in meinem Haus freuen. Ich glaube, meine Freundin würde es nicht wirklich zu schätzen wissen. Es wäre wirklich schwer und ich habe mich immer gefragt, ob es den Boden zerbrechen würde oder so etwas.

Ah ja. Felsen.

Große Steine! Das sind viele Steine ​​für eine Wohnung, aber sie sind sehr schön.

Transkript herausgegeben von Patrick Farnsworth. Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Grammatik und Klarheit leicht bearbeitet. Es erschien ursprünglich im Podcast „Current Affairs“.